近日，一起看似普通的房屋租赁合同纠纷，因同一法院作出的两份判决在事实认定上存在明显冲突，引发关注。当事人向我们反映，在审理其与被告（出租方）的房屋（场地）经营合同纠纷时，前后两案对同一证据链、同一事实的认定大相径庭，导致其合法权益至今未能得到公正处理。
案件背景：三年合同，数月即停摆
2017年3月，当事人与被告签订《房屋（场地）经营合同》，约定经营范围为快餐、小饭桌、烧烤，合同期三年。为接手经营，当事人按规定，向原经营方支付了装修、设备、库存物资折价款，并投入资金进行水电暖改造、屋顶防水、室内装修。然而，合同刚履行不久，因出租方管理原因和人事变动，当事人被通知拆除门头、暂停烧烤，后续经营始终无法正常开展。
前案全驳：2888号判决被指多处存疑
2018年，当事人起诉被告要求赔偿，案号（2020）鲁0602民初2888，主审法官张某丹。最终判决：驳回当事人的全部诉讼请求。但当事人认为，该判决在证据采信、事实认定和法律适用上存在诸多问题：
其一，关键证人证言未被采信。 当事人提交了合同原经办人共同出具的书面证明，以及移交人电话录音、短信截屏，内容涉及合同签订背景、补充协议盖章确认、拆门头停烧烤、移交沟通等。张某丹在判决第15页直接以"并非被告工作人员"为由不予采信。然而在后续关联案件中，这些人员线索却被作为审查事实的重要背景。
其二，认定"未妨碍正常经营"与事实矛盾。 判决承认"拆除门头、暂不经营烧烤之事属实"，却又认定"没有妨碍其正常经营"。当事人认为，门头和烧烤项目被拿掉，对餐饮经营的影响不言而喻。
其三，邮寄信件证据未被回应。 当事人曾通过中国邮政向被告单位邮寄信件，要求被告按照允许范围经营，邮局原始票据及查询信息在庭审中已出示，张某丹庭上已审，但她装睡不给回应。判决书中却按被告质证意见写“信件系原告单方出具，被告从未收到”。当事人称，判决作出后，致电被告单位领导（现已离开），该领导在电话中明确告知信件已收到，且已向上级汇报。当事人保留了通话记录，该事实足以推翻原审关于“从未收到”的认定。
其四，补充协议效力被质疑。 补充协议、折算单、交接表上均有被告方盖章及经办人手写"对等原则"等内容，当事人也实际支付了上一家折价款，但张某丹试图否定公章效力并杜撰补充协议含义。补充协议明确写明，合同到期后按此方法交给被告单位。
其五，证人出庭程序受质疑。 当事人申请上一家经营方经理出庭作证，证明该场地交接情况。据其反映，证人到庭后，张某丹不许当事人辩驳，其一张嘴就被制止，张某丹与被告律师一唱一和地配合发问，拒收证人书面材料。判决书中表述该场地无法办理工商、税务、卫生等证件，认定本案饭店无需办理营业执照，没有营业执照也不也会影响经营。实际上该地段商家都办理商了工商、税务等手续，上一家饭也办理了工商执照等手续。原审认定事实错误。
其六，用小区管理毁约。 合同开头就是根据合同法及有关法律、法规签订本合同，而被告方由于其它原因和人员变动，新官不理旧账，毁约不想承担责任，小区管理大于法律。
其七，判决书篡改合同项目。当事人指出，判决所认定的项目内容在合同中根本找不到、不存在，其目的在于改变经营范围和经营性质。
后案反转：3776号判决给出不同认定
2022年，被告反过来起诉当事人腾退房屋并主张物业费、补偿款等，由芝罘区法院资深法官审理，该法官对每份证据认真审核，到现场实地勘察。3776案判决明确认定："通过被告提交证据以及查明事实可以看出，被告于合同期内即停止经营并非基于其单方意愿，就合同履行、房屋腾退交接等相关事宜双方之间亦缺乏有效沟通。"并据此驳回了被告主张的物业费及逾期付款利息。
这一认定与2888号判决形成了鲜明对比：同一法院、同一标的物、同一合同、同一补充协议和交接背景、同一批证据，前案认定"没有妨碍正常经营""证据不足不予支持"，后案却认定"停止经营非单方意愿""双方缺乏有效沟通"。
当事人诉求：依法纠错，而非炒作
当事人表示，自己手中持有十多份证据，包括邮单、录音原始载体、工商档案、补充协议原件、关联判决份，足以证明合同履行受阻的客观事实。她并非要恶意炒作，而是希望上级部门关注两案之间的事实认定冲突，依法启动审查程序，组织证人出庭、调取原始卷宗和邮寄记录，给出一个经得起检验的裁判结果。
"司法裁判可以有不同的自由裁量，但不能有两个不同的事实。"
后续进展我们将持续关注。
本文所有内容均由当事人朱先生本人提供，所述情况全部属实。如若存在虚假、捏造内容，当事人自愿对文中全部陈述承担一切相应法律责任。
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1875653550785790402
